Apuntes para un libro vivo. Lo verde vende... cada vez más

Si hace unos días hablaba de cómo cotizan los riesgos climáticos a la hora de invertir -y querer ganar- dinero, hoy me detengo en una constante de los últimos tiempos: cómo lo verde, lo ecológico es cada vez más un valor económico al alza.

Lo hago al ver esta ristra de titulares y noticias en la web económica invertia.com:

La inversión sostenible "reverdece" con la Cumbre del Clima y el pacto PSOE-Podemos

Los activos bajo gestión con la etiqueta sostenible han superado ya los 200.000 millones en España

Desde el abrazo entre Sánchez e Iglesias, la subida es del 16,5% para Grenergy, del 4,4% para Audax Renovables y del 3,6% para Greenalia

Este mismo lunes se ha conocido que los bonistas de Audax han aprobado por unanimidad la conversión en bonos verdes de dos emisiones de renta fija que suman 70 y 65 millones de euros, respectivamente

Todo esto, que se vislumbraba hace muy poco, cuando escribía el libro, es ahora mismo una realidad desatada.

Cada vez resulta más insostenible -precisamente- el argumento de que la protección del medio ambiente va contra la economía, el desarrollo, el empleo, etc. y nos podemos explicar el porqué de cosas extrañas -verbigracia: traerse corriendo la Cumbre del Clima a Madrid.

Qué pena que todo esto no haya ocurrido antes, cuando se destruía la naturaleza gratuitamente a la par que se creaba ruina económica... ¡Cuánto de todo nos hubiéramos ahorrado si los "listos" de ahora no hubieran sido tan tontos entonces!

Pero, una vez más, que nadie se engañe. Si el dinero va a ir a "lo verde" únicamente por beneficio, por "nichos de mercado", por ganar por ganar -la clave del desastre ecológico- estaremos dándole vueltas a la misma noria sin agua.

Los ecologistas ya no serán perroflautas sino lobos de Wall Street; ese será el único cambio.

Apuntes para un libro vivo. Ecologistas de última generación

¿Alguien podría asociar a Luis de Guindos, ex ministro de Economía en los años más duros de los gobiernos de Rajoy, con el ecologismo? Difícilmente.

A mí, en cambio, se me hace fácil imaginar un supuesto debate en aquellos años o anteriores entre de Guindos -hoy vicepresidente del Banco Central Europeo- y cualquier ecologista o defensora del medio ambiente que le planteara que la economía debía regirse por criterios medioambientales, que no podía funcionar al margen, sino más bien al contrario. Imagino a este economista, como a tanta otra gente, sesuda y seria, echando para atrás esas "absurdas teorías" cuando el PIB, el crecimiento económico, la Deuda eran lo más importante en nuestra vida...

Guindos quiere incluir el riesgo de cambio climático en los próximos test de estrés de la banca

Éste o titulares semejantes aparecían esta semana en la prensa en general y, muy especialmente, en la económica. El medio ambiente, como elemento fundamental en la vida, en la economía, era rechazado por la "gente seria" cuando se hablaba de prevenir males mayores... Ahora se tiene en cuenta debido a los riesgos y desastres que provoca.

Otro titular:

"Hay que explicar con datos en la mano que el cambio climático es un multiplicador de la inestabilidad política en muchos rincones del planeta, y que la crisis climática tiene unos responsables."

declaraba también esta semana Unai Pascual, investigador del Centro Vasco para el Cambio Climático en una entrevista en Climática, al hilo del artículo publicado por ese organismo,  "Economía ecológica en la era del miedo" -ambas lecturas plenamente recomendables.

Efectivamente, el cambio climático -y esto quiere decir la degradación del medio ambiente que lo provoca y de la que somos responsables- agita el mundo, favorece el ascenso de la extrema derecha, provoca guerras, hambrunas, todo tipo de desastres...

Quién lo iba a decir cuando esto del medio ambiente y la naturaleza parecía reservado a ingenuos y desocupados, ¿verdad?

Apuntes para un libro vivo. ¿20 culpables?

Más allá de los datos objetivos y la interesante información, un hecho, que 20 empresas sean responsables de gran cantidad de las emisiones de CO2 a nivel mundial se utiliza, precisamente desde medios u organizaciones concienciadas respecto al cambio climático, de manera recurrente,  casi como un argumento capital.

Y eso nos gusta: 20 culpables de todo lo que pasa; multinacionales, entes impersonales sin cara, que además ganan mucho dinero. Parece una exculpación del resto del planeta, de nuestros usos y costumbres, de lo que hacemos. Y fija un enemigo claro: esas 20 empresas que, además, como son multinacionales y controlan gobiernos y voluntandes... ¿qué vamos a hacer contra ellas?

La realidad no es así, y repetir el dato creo que ayuda poco a cambiar las cosas.

Estamos hablando de petroleras y gasistas y sí, es cierto, la mayoría del CO2 -que no es el único gas de efecto invernadero ni el peor, aunque sí el más "numeroso"- lo produce la quema de petróleo, gas y carbón, pero esas empresas extraen el crudo, lo refinan, lo transportan -o el gas-... para que se hagan infinidad de plásticos, ropa, para que nos calentemos -muchas veces lleguemos a pasar calor- en invierno, utilicemos nuestros coches -cada vez más grandes- para movernos necesaria o innecesariamente...

Y el resto del CO2 que emitimos -hablemos en primera persona, que es lo justo- se produce para que comamos carne muy por encima de lo recomendado, derrochemos, muchas veces, alimentos, se produzcan -aunque sea en países lejanos- enormes cantidades de productos en buena parte innecesarios o de un sólo uso...

Repetir lo de las "20 empresas", más allá de lo informativo, sólo sirve para que nos quedemos más tranquilos y sigamos haciendo lo mismo, porque esas "20 empresas" son las malas, es más, las únicas malas -ni hablar de los bancos que las financian, que quizá sean los nuestros, del dinero que invierten en los eventos deportivos que nos encantan, de las empresas de aviación en las que volamos y queman lo que producen, de las marcas de coches que trampean sus emisiones... por ejemplo-, y cada uno de nosotros, simples personas... ¿qué podemos hacer más allá de odiarlas?

(Todo)

Apuntes para un libro vivo. Elecciones y medio ambiente

Hoy, domingo electoral, es un buen día para decir ésto: me empezaré a creer que los políticos se interesan realmente por el medio ambiente y el cambio climático cuando en esos debates a cuatro, o cinco -o quizá más-, uno de los bloques temáticos sea exclusivamente "Medio ambiente" o "Cambio climático" y debatan durante su duración con el mismo encarnizamiento e interés que sobre Cataluña o la corrupción de los partidos, por ejemplo.

Es cierto que en esta última campaña se ha incluido el cambio climático junto a otros asuntos en un sólo bloque pero no mucho más que para cumplir  y hablar un ratito, sin quitar tiempo a otras "grandes cuestiones"

Por otra parte, no creo que ninguna de las fuerzas relevantes que concurren hoy a las elecciones quiera, sea capaz o se atreva a realizar, si llegara a gobernar, el profundo cambio que nuestra sociedad y nuestro país necesita para parar ésto. Demasiados intereses en juego, demasiado "clientes-votantes", cada uno de su padre y de su madre, que hay que contentar para que te sigan votando.

Pero, última reflexión, ¿se lo podemos reprochar? No del todo. Podemos reprocharles su hipocresía, diciendo que van a hacer lo que saben que no van a hacer -como en tantas otras cosas- pero, al fin y al cabo, un gobierno debe hacer lo que es necesario y lo que la sociedad le demanda.

¿Demanda nuestra sociedad un cambio radical que proteja el medio ambiente? ¿Está dispuesta nuestra sociedad a luchar abiertamente contra la contaminación, relegando el uso y abuso del coche? (Recordemos sólo todos los problemas que da dejar sin circulación un trocito de Madrid) Como ésta, podemos hacernos muchas más preguntas.

Mañana, salga lo que salga hoy, toca seguir intentando, cada cual como pueda, que todo no vaya a peor.

Apuntes para un libro vivo. ¿De quién es el cambio?

Los problemas medioambientales no se arreglan con sustituciones exclusivamente, por mucho que puedan ser necesarias: energía de  fuentes renovables en lugar de fuentes fósiles, coche eléctrico en lugar de coche con gasolina o gasóleo, alimentos ecológicos en lugar de alimentos insostenibles. Se trata de cambiar el paradigma, las formas, la manera de ver las cosas.

Para ello es fundamental ver porqué ha pasado lo que ha pasado y no repetirlo.

¿Y por qué tenemos el planeta al borde del colapso? Por habernos adueñado de él y sus recursos y haberlos explotado sin tener en cuenta sus ciclos naturales de restitución, lo limitado de esos recursos, las consecuencias de todo ello.

¿Y por qué hemos actuado así? Porque nos hemos creído dueños de todo y ese todo lo hemos visto como algo exclusivamente material. Hemos aplicado  una visión mercantilista: bosques, aire, agua, animales... todo lo hemos considerado objetos, mercancías, le hemos puesto precio y lo hemos consumido.

Y esto ha ocurrido independientemente del sistema económico -capitalismo, marxismo- porque el error fundamental es el que apuntaba: ver el medio ambiente y la naturaleza como una mercancía, da igual que se busque el beneficio particular o el colectivo; el fallo está en ponernos por encima de la naturaleza y desconocer que somos parte de ella.

La "transición ecológica" empieza a repetir los mismos

errores porque, en realidad, sólo se está sustituyendo el qué y no el cómo: se va acabando el petróleo y los mismos que han fabricado durante décadas vehículos que emitían CO2, contribuyendo al cambio climático que sufrimos, trampeando, incluso, al margen de la ley, empiezan a fabricar y a vendernos como gran solución el coche eléctrico. Las grandes superficies te pueden vender huevos fruto del sufrimiento de crueles prácticas productivas y al lado, huevos ecológicos. Los productores de "energías sucias" se meten en el negocio de las que quieren vendernos como "energías limpias".

Detrás no está el medio ambiente, la lucha contra el cambio climático... sino lo mismo de siempre: el beneficio empresarial, la explotación de nichos de negocio, las cotizaciones bursátiles... Y para ello no se va a reparar en gastos... que sufrirá la naturaleza. No importará el daño medioambiental que se necesite para extraer minerales necesarios para las enormes baterías de los coches eléctricos, si se ha de desforestar un territorio para conseguir lo necesario para producir energía eólica, si el alimento ecológico en cuestión tiene que recorrer medio mundo, contaminando, porque es más barato que el alimento ecológico local.

Los datos que publicaba la revista Ballena Blanca en su número 18 de marzo de este año sobre el mercado "renovable" son muy elocuentes a este respecto: grandes empresas, muchas de ellas forradas gracias a la emisión de CO2, invierten en este mercado (Iberdrola controla el 15%, Acciona el 13%, Endesa más del 6%, Naturgy casi el 5%)

Es un rico pastel económico, por ello constructoras como ACS -la del pozo Castor, por ejemplo- también poseen un 4% a través de una filial; fondos de inversión cuyo único fin es especular y ganar dinero -venga de donde venga- también se suman mientras son los menos quienes se meten en el negocio buscando el autoconsumo con menores daños a la naturaleza.

La Historia dicen que es cíclica y los humanos, los únicos animales que tropiezan en la misma piedra.